Les particules de métamatière

On y a pas déjà eu le droit à ça ?

https://peuple-seizon.forumsrpg.com/forum-libre-f49/les-univers-adjacents-t892.htm

On en fait quoi ?
J'ai la petite croix à droite du post qui me démange....

Claude De bortoli a écrit:

Remettre la Croyance à sa place comme guide de l'évolution humaine.

En quoi la croyance est-elle un guide ? Excusez-moi si je choque certains, mais qu'est ce que la religion ou les autres croyance ont apporté à l'homme si ce n'est de nombreux guerres et conflits, la croyance en des réalités fausses (la Terre centre de l'Univers ou le Créationnisme par exemple) ou des valeurs morales aujourd'hui discutables et dont certaines personnes ont pourtant du mal à se détacher ? (Quand je pense qu'il est marqué dans la Bible que la femme doit être dominée par l'Homme...)

Cela a permis de tenir tranquille un grand nombre de peuples pendant des siècles.
Cela permet que les personnes qui ont tout perdu puisse se rattacher à quelque chose.

Iris a écrit:

Cela a permis de tenir tranquille un grand nombre de peuples pendant des siècles.

Oui... Mais lorsque l'on sait cela, peut-on vouloir se laisser manipuler ?

Citation :

Cela permet que les personnes qui ont tout perdu puisse se rattacher à quelque chose.

à quelque chose d'illusoire...

Manipuler ? Le mot est un peu fort ...
Cela sert aussi aujourd'hui, regarde, les Etats-Unis, première puissance mondiale et il y a un très fort pourcentage de croyants.



Et alors ? Si ça peut les empêcher de se sucider, n'importe quel moyen est bon.

tout le monde n'est pas lettré, donc manipulable, pourquoi les chinois ont sacrifié les étudiants sur la place tien an men ? (désolé pour l'ortho si c'est pas ça) Un peuple intelligent ne peut pas se faire manipuler aussi facilement...
La croyance a ce petit coté perfide qui fait qu'elle arrive à faire perdre la raison à des gens intelligents.

Pis claude moi je bosse sur le réchauffement climatique et toi qu'est ce que tu fou ? Tu appliques pas tes propres principes, va recycler ton ordi et vivre dans un tee-pee tu nous foudra la paix ! Diou...
Il me manquait lui...

Je suis assez d'accord avec Iris : avoir la foi a un prix, et c'est parfois celui de la religion (oué, parcequ'elles n'ont pas non plus apporté que de la joie, les religions :/).
Le meilleure éxemple par contre, c'est à mon avis Israël : on y voit bien la puissance de la foi, mais aussi le revert de la religion...

Elyngwen : Par définition la religion s'oppose à la science.

Religion -> croyance donc croire en quelque chose d'infondé.
Science -> croire en quelque chose de prouvé, démontré.

Au fond, ça ne sert à rien de dire à un croyant : "Mais comment tu peux croire en quelque chose dont tu n'as aucune preuve de son existence ?" car c'est sa raison d'être croyant.


Puis la religion chrétienne nous humanise aussi, nous apprend des bonnes valeurs dès notre jeune âge (oui ce qui ressors, ce n'est pas "L'homme domine la femme"), elle nous sociabilise (aller à la messe, au cathéchisme équivaut à aussi rencontrer des gens). Regardez ces églises noires-américaines comme les gens sont heureux d'y aller, chanter pour Dieu.



Puis si on appliquait un Etat religieux, cela résolverait beaucoup de problèmes.
Car quand un Etat est gouverné par des Hommes, on conteste les décisions, on conteste les valeurs de l'Etat. Pourquoi ? Bah pourquoi devrons nous obéir à des valeurs qui ont été donné par des Hommes qui n'étaient pas meilleurs que nous ?
Alors que dans un Etat religieux, pas de contestations car les valeurs proviennent de Dieu qui est meilleur que nous.




(normalement, on a le droit de débattre sur la religion ? )

Claude De bortoli a écrit:

L'intelligence ne se trouve pas chez les animaux et les végétaux. Ils ont seulement l'instinct. Leurs comportements sont bridés par les liens de l'instinct. Ils ne peuvent pas nuire ni détruire la nature de matière.

L'intelligence se trouve uniquement chez les humains.

Arrêtez de dire que les animaux n'ont que de l'instinct et n'ont pas d'intelligence ! J'en ai marre d'entendre ça, même en cours de philo (alors qu'on nous dit le contraire en SVT, haha)
Certains animaux comme les dauphins ou les chimpanzés sont très intelligents ! Les chimpanzés ont (certainement) des sentiments, peuvent apprendre des mots et leur signification, ils ont une sexualité pendant toute l'année (dépassant là la plupart des autres animaux...), ils structurent leurs groupements d'individus en véritable société... [Edit : J'oubliais, ils savent se servir d'outils aussi]

Iris a écrit:

Elyngwen : Par définition la religion s'oppose à la science.

Religion -> croyance donc croire en quelque chose d'infondé.
Science -> croire en quelque chose de prouvé, démontré.

Au fond, ça ne sert à rien de dire à un croyant : "Mais comment tu peux croire en quelque chose dont tu n'as aucune preuve de son existence ?" car c'est sa raison d'être croyant.

Le problème c'est que la science permet -souvent- de réfuter ce que la religion affirme...
Et je crois qu'il est faux de dire que la religion n'essaye pas de se fonder sur des arguments : de nombreux philosophes ont tenté de démontrer rationnellement l'existence d'un Créateur (cela dit, aucune des argumentations que j'ai lu ne m'ont convaincu... Je les ai toutes trouvées boiteuses...)

Iris a écrit:

Puis si on appliquait un Etat religieux, cela résolverait beaucoup de problèmes.
Car quand un Etat est gouverné par des Hommes, on conteste les décisions, on conteste les valeurs de l'Etat. Pourquoi ? Bah pourquoi devrons nous obéir à des valeurs qui ont été donné par des Hommes qui n'étaient pas meilleurs que nous ?
Alors que dans un Etat religieux, pas de contestations car les valeurs proviennent de Dieu qui est meilleur que nous.

Mais cela a déjà été fait ! Et de très nombreuses fois même ! Louis XIV, Hitler, Staline entre autres ont tenté d'imposer à leur peuple le fait qu'ils aient été choisi par Dieu pour régner sur lui. (OK, je doute que les deux derniers aient véritablement réussi mais le fait est qu'ils ont essayé)
C'est en effet un très bon moyen de museler le peuple... Mais est-ce souhaitable ? Est-ce que le fait d'obliger le peuple accepter toutes les réformes sans broncher est une bonne chose ?
Certes, le peuple a souvent l'esprit trop fermé pour voir la réelle utilité de telle ou telle réforme. Mais c'est aussi la porte ouverte à tous les abus : si le chef qui tente de se faire passer pour un messager de Dieu a de mauvaises intentions, l'état ne peut qu'aller vers le mal. (regarde Bush qui utilise la religion pour justifier à son peuple qu'il faut attaquer l'Irak...)

Monsieur Brocoli, vous commencez à sérieusement me causer des lésions testiculaires, et c'est pas vraiment bon pour votre matricule vu qu'ici le guide suprême c'est ma pomme. Encore un délire du genre et je réapplique la sanction précédemment votée et susmentionnée.

ouahhh comment qu'il parle bien le choupichef ^^

Et les rats ! Je me souviens avoir entendu parler d'une étude qui disait que s'ils avaient notre taille, ils seraient l'espèce dominante car + intelligente que nous !



La science peut nier toute la religion, en le prouvant. Mais c'est une croyance et une croyance est infondée, à quoi bon la nier ?
Je ne sais plus qui disait un truc du genre : "On peut nier sans preuves ce qui est affirmé sans preuves."




Tu retournes trop dans le concret, je voulais te montrer que la religion n'est pas si mauvaise que ça, car en théorie si elle était l'osssature d'un Etat, celui ci serait mieux que les gouvernements actuels (vu que c'est de la théorie, on suppose que les hommes utiliseraient la parole de Dieu sans la modifier).

Louis XIV, hitler et staline se prenaient eux mêmes pour des dieux, ils ne voulaient pas représenter Dieu (quoique Louis XIV le pensait mais bon les actes c'était pas ça)
Pour Bush, il a plutôt utiliser l'argument que Al-qaida était en Irak pour pouvoir satisfaire des besoins économiques. (il y a eu une étude dans un numéro de Courrier International (il y a un moment) prouvant que les Américains savaient que Al-qaida n'étaient pas en Irak et qu'ils n'avaient aucune raison (autre que pour le pétrole) de déclarer la guerre).

Iris a écrit:

Louis XIV, hitler et staline se prenaient eux mêmes pour des dieux, ils ne voulaient pas représenter Dieu (quoique Louis XIV le pensait mais bon les actes c'était pas ça)

T'es sûr ? C'est pas parce qu'ils ont fait des choses horribles qu'ils n'étaient pas intelligents... A mon avis ils savaient très bien qu'ils n'avaient rien de divin et l'unique but lorsqu'ils se faisaient passer pour des "représentants de Dieu" était de contrôler le peuple (et peut-être aussi de gonfler leur égo, accessoirement)


Roh Warzi non le ban pas, l'est marrant le brocoli =)

Claude De bortoli a écrit:

Les humains exacerbent les instincts de certains animaux, les plus évoluer en instinct, pour se persuader qu'ils ont l'intelligence. Ils leurs promettent des récompenses !! Ces pauvres animaux changent finalement de comportements mais ce sont des changements arrachés sous la torture.

Faux... Lorsque l'on fait des expériences sur des animaux, on les prend tels qu'ils sont dans la nature, on ne va pas les éduquer pour ensuite s'étonner d'une "intelligence naturelle".
J'ai vu moi-même des résultats d'expériences menées sur des chimpanzés, et ceux-ci se révélaient assez surprenants et très instructifs ; et ils n'avaient rien à voir avec des "changements arrachés sous la torture".
D'ailleurs, quel est le problème avec le fait de leur promettre des récompenses pour les faire progresser ? N'est-ce pas la base même de l'éducation, ce qu'on fait avec nos propre enfants ? Qu'est ce que l'éducation de nos enfants a de différent avec la "torture" qui nous permet de développer le potentiel d'intelligence des animaux ?
Le but de l'éducation humaine n'est-il pas de sortir l'individu sauvage de l'emprise de son instinct ? Sans société, nous ne sommes que des animaux vivant d'instinct ! L'Homme n'est donc pas une "espèce supérieure", elle a juste appris à perpétrer son savoir grâce à l'éducation (ce que font aussi certains singes...)

Claude De bortoli a écrit:

Les animaux et les végétaux étaient à nos cotés lorsque nous étions en gestation, lorsque nous étions australopitèques. Nous sommes nés intelligents. Nous sommes nés Homme de Cro-Magnon. Les animaux et les végétaux sont restés animaux et végétaux. Ils n'ont pas eu de naissance intelligence. Ils sont restés seulement instinctifs.

En naissant intelligent, nous avons pris une voie accendante. Une voie en perpétuelle évolution. Eux sont restés tel quel. Depuis la nuit des temps les oiseaux font le même type de nid et le fera toujours. Nous, il y a belle lurette que nous ne vivons plus dans des grottes.

Les animaux ne sont pas restés tels quels : de nouvelles espèces sont apparues. Il en va de même pour l'Homme : si l'Homme est passé de l'australopithèque vivant dans sa grotte à l'Homo Sapiens Sapiens que nous sommes, c'est grâce à une progression génétique totalement liée au hasard -hasard néanmoins maîtrisé par la pression sélective de l'environnement-. Nous sommes loin de l'australopithèque : nous sommes même une autre espèce. Chez les animaux aussi, les espèces apparaissent ; si celles-ci ne parviennent pas à atteindre notre degré d'intelligence, c'est juste une question de temps : je ne doute pas que dans plusieurs milliers voire centaines d'années, on puisse voire une ou plusieurs espèces aussi intelligentes que ce que nous sommes actuellement. Seulement, à l'échelle temporelle des Hommes, les autres animaux semblent ne pas avoir évolué... Mais si, ils évoluent. Seulement, partant d'un degré d'intelligence plus lointain (dû en particulier à un encéphale moins développé), ils mettront forcément plus de temps que l'australopithèque à atteindre notre intelligence.

Tout ceci n'est lié qu'aux hasard. Aucune forme d'intelligence autre que la conscience humaine -voire, animale- ne règne dans l'univers (et encore, celle-ci peut être remise en cause mais je vais pas m'étaler)

Penser que tout est ordonné par une "nature de métamatière" ou je sais pas quoi est une erreur. L'Homme a commis des erreurs en abusant de la science et cela s'est répercuté dans un réchauffement climatique, eh bien c'est à lui de régler cela, grâce à la science justement. Ce n'est pas en priant vers une entité chimérique que le réchauffement climatique va s'arrêter...

pourquoi il met des spoilers ? *se gratouille la tête*

Edit Frexnir : Afin de palier au blocage des moyens de transport du Sud de la France, je me dois de répondre (un smarties à celle ou celui qui comprendra ).
C'est moi qui met les Spoiler : histoire de laisser la possibilité de lire sans que ça gène ceux qui ne veulent pas lire

Je suis bien trop scientifique pour pouvoir lire plus de deux lignes de bortoli. Alors merci frexnir de me les cacher.

Si si y'a une base de vrai philosophiquement dans ce qu'il dit. Mais mêlé à des croyances, forcément ça marche pas...

Moi j'appelle ça du délire ^^
Et en ce moment, je suis trop fatiguer pour lire des trucs que je comprends pas :/

Et moi je persiste à dire que ça n'a rien à faire ici...

Moi je signe ce que dis warzy.

Roh, vous l'avez encore tout banni ?

Personne n'est banni. Pour le moment.

Dans ce cas il répond juste plus... C'est dommage, manquerait-il d'arguments ?

And zapkt is the winner !